“A la persona que está haciendo fraude con mi nombre…le solicito cerrar esta página…Yo, Kiko Robles tengo mi página de Kiko Robles Combate 11…A la cual pueden ingresar y ver que es la oficial… No quisiera dar con su localización por medio del satelite de Repretel… gracias”

Más allá de la supuesta amenaza de Kiko Robles de localizar con el Satélite de Repretel al culpable, y todavía más allá de la mitificación de la tecnología satelital de transferencia de información, existen algunos problemas de fondo a nivel de medios e imagen dignos de mencionar.

Si Kiko Robles fue o no fue responsable del mensaje original es una cábala de difícil acierto, para los que no lo vimos de primera mano, para los que no somos amigos de Kiko, más todavía. Sin embargo es evidente que alguien usó el nombre de Repretel en ese juego de espías caseros que todos ya conocemos. Esto es sin duda una bofetada para la imagen de Repretel en tanto su logotipo y nombre se han visto envueltos en un maremagnum de transgresiones que solo terminan despertando el morbo y la burla de la gente… nada positivo de esto quedará para la empresa.

Sea Kiko, un Community Manager o algún travieso, el redactor de semejante mensaje ha  sido responsable de un daño grave a la ya mancillada imagen de Repretel en redes sociales.

Estas tristes declaraciones muestran una imagen totalmente alienada de la tecnología utilizada en las televisoras para la transferencia de datos, muestra una realidad alejada de la misma realidad; esto sigue siendo inconveniente para el verdadero autor del mensaje -Kiko, si es el caso-, pero todavía más para la imagen de Repretel cuyo principal frente nunca ha sido el tecnológico sino la variada oferta televisiva -le guste a usted o no lo que programan-; luego de este meme telemático esta visión queda mucho más consumada. Dos puntos para el autor.

La tercera desgracia que puede argumentarse en contra de Repretel en esta situación es la creación del monstruo. Cría cuervos y te criticarán en Facebook.
Amasar seguidores en Facebook o Twitter solo por amasarlos no es una razón válida en ninguna estrategia de comunicación. En este caso es evidente que muchos de los seguidores no han tomado esto con la fidelidad de un fanático sino de un modo inverso y perverso. Este tipo de acercamiento a las redes sociales de Repretel se tornan en algo peligroso de manejar, quedó demostrado en tanto a las horas de contestar, aparentemente el mismo Kiko en su perfil de combate las respuestas fueron borradas. Quedan expuestos los vestigios, posiblemente igual de ingenuas que el primer mensaje. Pronto, miles de seguidores -que no fanáticos- se volvieron contra Kiko, el programa y por supuesto Repretel.

Existe la práctica en este país de imponer en medios personas ajenas a la labor de la comunicación, claro no se trata de que los profesionales en comunicación roben cámara, como ha sucedido en más de una ocasión con periodistas y afines pero sí al menos concienciar a los que, de uno u otro modo entran en la tevé en que hablar o escribir con la cabeza caliente es igual de malo que hablar o escribir con la cabeza vacía, esto de cara al público es una terrible falta de respeto igual o mayor que subestimar a la misma audiencia.

-Esta opinión no se basa en razonamientos factuales de la campaña en general; sino más bien en una lectura política y comercial teórica de la producción.
No toma en cuenta nada más que lo visible y deconstruible en el corto difundido en redes y el comunicado de prensa de www.republicadecostarisa.com-

En los primeros quince segundos pensé: ¡Qué buen esfuerzo! pasados esos segundos me pregunté: ¿Quién paga esto? Creí que era la unión de las fuerzas ciudadanas que el Chamuko había profetizado el día anterior, nada más alejado de la realidad.

Esto es una invitación a leer entre líneas; a quitarle el velo tan pulido de producción audiovisual y juzgar esta pieza por su amplio contenido político -virtud o no de la realización-, muy a pesar de la avalancha pública de adhesiones que ha tenido esta campaña y del revuelo que ha tomado.

¿Cuánto cuesta? Tiene bailarines y actores, pirotecnia, arte, escenarios, personas de talla baja, malabaristas y demás recursos de las artes circenses; tiene también maquillaje, postproducción, composición digital, vestuario, props -el rótulo es hecho a mano- , posiblemente un Jib Arm, construcción sonora, música original, doblaje de voces, cantantes… ¿Qué más ocupa saber para entender que esto es muy caro? ¿Lo puede pagar un grupo de la sociedad civil? ¿Un grupo de ciudadanos? ¿Una asociación de desarrollo? Sólo por si es necesario decirlo, no pueden pagarlo.

Si esto está patrocinado por dinero de conglomerados empresariales es grave; es grave el daño institucional que se hace al imaginario de los costarricenses, de lo que nosotros mismos pensamos de este país. Decir que este país es una payasada de manera tan públicamente publicitaria es un daño increíble a la institucionalidad. Es distinto que lo diga yo, en lo privado y a título personal -o público en este blog- amparado en mi libre expresión, que al hecho de decirlo en ese tono desde la libre empresa y con una maquinaria de comunicación detrás, legitimando el mensaje mediante el uso del video, totalizando la imagen.  Vamos, que un ciudadano civil no es lo mismo que una empresa o grupo de empresas; mis derechos como individuo están por encima… ¿o ya no?

Es el individuo y no la corporación la razón de ser del gobierno, por eso sería inmoral que los sectores empresariales griten como tales: Costa Risa; es una gravedad institucional que podría trasgredir la libertad de expresión -¿Tiene la empresa privada libertad de expresión como un costarricense con cédula?-. Este producto cosifica al país, lo rebaja a un centro de operaciones y recursos.

Si pienso -para que quede claro- que la empresa privada, extranjeras o pymes puedan pronunciarse cuando se les perjudica; eso es legítimo. Sin embargo es claro que debe hacerse de manera responsable, transparente y con argumentos, no con payasaditas ni trucos de campaña política.

Un país ficticio, dice Amelia Rueda en su sitio, un país ficticio dice el firmante del comunicado de  prensa -que más que comunicado parece un cuento de Tata Mundo-; ¡Nada!, es claro que es Costa Rica. Hasta los remates del Escudo de la entrada al circo comparten diseños particulares de los remates con el Escudo Nacional. Con todo respeto, yo no soy un costarrisible y conozco muchos que no querrían serlo, no creo que nadie quiera serlo.

Mancillar la imagen del país, barrer el piso con el imaginario tico ¿Es una manera adecuada de protestar? Si recordamos el Corazón del No, luego copiado por el Si nos podemos dar cuenta de que las cruzadas más nacionales y realmente preocupadas por el bienestar nacional se basan en el respeto de esa idiosincrasia e imaginario costarricense, no en su negación; hasta los anuncios de Laura Chinchilla generaban empatía en este sentido.

¿Quién o quiénes serán los corsarios que con este bodrio de comunicación están vandalizando nuestro imaginario? A ver… ¿No es grave perseguir intereses propios -colectivos o individuales- generando esta distorsión,  esa percepción de nosotros mismos?

No estoy diciendo que las cosas sean perfectas en este país; a nivel individual ya he escuchado antes la expresión Costa Risa en sectores populares, no en profesionales de la comunicación; que un grupo de ciudadanos preocupados -desconocidos por cierto- use esto para apalancar los beneficios de ciertos sectores de manera tan poco transparente suena a deslealtad. ¿Se imagina usted a INTEL de Costa Rica diciendo esto abiertamente luego de tantas facilidades que se le otorgan? No, es un suicidio comercial y político; es más fácil tirar la piedra y esconder la mano.

Tiran la piedra esperando generar escollo popular. Muchos evocaron la figura de Pepe Figueres en las redes sociales debido a esta campaña; ¿Pepe Figueres hubiese avalado un uso similar de lo que Costa Rica ha de resemblar?  No lo creo; eso no es patriota -tampoco se iba a dejar mangonear-.

Habla parcialmente de la corrupción, de los narcos, violencia y otros problemas que por más que quisiera dar el beneficio de la duda no logro relacionar con el Plan Fiscal; esto es incitantemente absurdo, esto busca claramente la empatía del pueblo para amasar una bola de nieve popular que cuestione, que se rebele -como sugiere el comunicado; esto es la viralidad per sé y ese es un objetivo fútil.  Genera denuncia dijeron otros pero ¿Cuántas veces no se ha dicho esto ya? ¿Tienen que venir payasos a decirlo en un corto en youtube para que lo entendamos? Por supuesto, deja de lado la disparidad económica en que vivimos, no es conveniente para su tono. ¿Es esto una aplicación de creatividad fallida o la mano que mece la cuna?

El asunto aquí, es que por única vez un sector pudiente -el que financia la campaña- y el pueblo, tienen una meta en común: Parar el Plan Fiscal. Esto pues afecta a ambos lados. Si no fuese por este objetivo común; ¿Cree usted que alguien hubiese orquestado un esfuerzo de este calibre? Si los impuestos fueran a caer solamente a los hombros de los ciudadanos de a pie -como el PLN lo planeaba en un inicio- ¿Se hubiese gestado esta campaña?

No quisiera especular sobre quién realmente patrocina esto -está claro que el pueblo no es- pero, en el mal habido caso de que se trate de intereses empresariales o peor aún foráneos, esto es casi lo mismo que la invasión de Isla Calero, es vulgar que nos importe más una ciénaga que el imaginario tico. Le ruego hacer un esfuerzo por notarlo de este modo y bajarse del carro del triunfo porque lo chiva o bien realizado no siempre es transparente, no siempre es bueno -recomiendo ver nuevamente la campaña de tele de Laura Chinchilla para corroborar que lo bonito no es necesariamente bueno -.

Se percibe un tono de comunicación que es fácilmente desenmascarable; el tono del comercial se denuncia solo como un esfuerzo atípico. No veo un grupo de ciudadanos pagando esto a menos que esos ciudadanos sean empresarios ligados a los sectores que se verían recientemente afectados por el Plan Fiscal y tengan solvencia económica.

Esta campaña solo llama al boicot del Plan Fiscal, pero no propone nada; es irresponsable a nivel político, suena casi anarquista:  Paremos la payasada, ¿Y luego?
Puede ser que, efectivamente esto lo pague el pueblo de a pie -insisto en que no lo creo- y que esto solamente sea un desatino de comunicación, un tono desafortunado. Me tocará esperar a que se resuelvan los nublados del día; pienso que esta causa puede ser legítima si busca una verdadera cruzada de rescate nacional y no solo salvaguardar los intereses de grupos poderosos; lo siento pero no soy un costarrisible y tiendo a sospechar.

Follow @oscarcruz_oc

Esta serie ya fue analizada en este blog; la novedad en este caso viene de la mano de una serie web que se lanzó para apalancar el inicio de la segunda temporada. El uso de series cortas o series web compuestas por lo que han llamado webisodios son una novedad en el uso de los medios alternativos como lo es el video on demand, ya que permite viralidad y una alta aceptación en el nicho de fanáticos en particular. Warner Games ya lo hizo con Mortal Kombat Legacy; esta fórmula es cada vez más común.

The Walking Dead, segunda temporada

En este caso particular; AMC presenta una serie web dividida en seis capítulos de poco menos de tres minutos cada uno, formato sumamente consumible en la Internet; la totalidad de los episodios no sobrepasa los veinte minutos,  para los fanáticos de la serie y de los zombis es un tiempo muy bien gastado.
Esta serie web , al igual que la serie de televisión, deja de lado algunas premisas del original comic, como por ejemplo la búsqueda de la razón del fenómeno zombi, su origen; ofreciéndose una explicación mediante los medios de comunicación  y los diálogos de que se trata de un ataque terrorista.  Robert Kirkman -autor del comic- nunca ha querido explorar la razón del apocalipsis zombi sino más bien las relaciones humanas en una situación límite; en ese contexto The Walking Dead -Webisodes- , aunque ofrece la explicación del origen de los zombis -algo inherente al ser humano-  cumple muy bien con el paradigma del comic en tanto se observan las relaciones humanas puestas a prueba.

La serie relata una historia más corta que le permiten introducirse como una analepsis (flashback) que entrelaza más la historia de la serie con la serie web; además de hacer una exploración en el espíritu de la familia bajo el apocalipsis zombi que comulga muy bien con los temas explorados por Kirkman en el comic. Puede ver el resto de la saga en el canal oficial aquí.

Se narra la historia de un personaje destacado del piloto de la primer temporada, cuando Rick Grimes abandona el hospital encuentra una bicicleta al lado de una zombi sumamente mutilada, sin el tren inferior. En ese momento la zombi mira a Rick con un tono que parece amenazante. Este zombi se ha llegado a conocer como la chica de la bicicleta.

Al finalizar de ese capítulo,  Grimes vuelve a encontrarse a esa misma zombi en otro lugar, luego de que esta se desplazara en el suelo usando solo sus manos; aparenta como si este zombi buscara la libertad. El tono del encuentro cambia así como ha cambiado el entorno de Grimes, es un lugar lleno de dudas, tristeza y pena.

La escena es sumamente humana a pesar del contenido bélico y de la pregunta moral -a nivel de ficción, claro- de si es válido dispararle a otro ser humano; claro está que durante el apocalipsis zombi una de las primeras cosas que varía es la moral.  En esta escena se dilucida la búsqueda humana de un mejor destino de la muerta viviente, que denota sufrimiento más allá de su estado, un sufrimiento que parece rememorar su vida. Grimes, para liberarla de la pena que parece sentir le dispara en la cabeza -eutanasia, dirán algunos-.
Este hecho deja abierta la premisa de que los zombis, en este evento propuesto por el director de la serie web Greg Nicotero , pueden reservar recuerdos de su pasado en ocasiones muy específicas; esta premisa ya fue explorada en Land of the Dead (Romero, 2005).

Es en esta premisa que los webisodios de The Walking Dead arman su arco narrativo; y nos traen la historia de Hannah; una madre que intenta hacer lo posible por salvar a sus hijos. Es el intertexto del texto articulado a modo de flashback.  En el último capítulo queda clara la razón por la que Hannah llega al estado de su encuentro con Rick.

Resulta interesante como a partir del texto primario se crea una deconstrucción de este personaje que crea una especie de inspiración humana atípica en el universo zombi; de modo que se le focaliza como personaje central de otro producto; un spin off corto, pero sumamente satisfactorio. Usualmente en películas de zombis se muestra la muerte de personajes de la trama principal, aunque curiosamente al mostrar la trama en retrospectiva se logra un efecto bastante impactante y que genera una especie de nostalgia, pena.

Nunca antes he sentido eso que llaman latinoamericanidad, poco o nada me identifico con los uruguayos, con los mexicanos… en poco o nada me siento similar a mis hermanos centroamericanos; y no es por el mito de la suiza centroamericana ni por un aspecto de clase o sangre, racionalmente sé que no somos distintos, solamente me siento más local que regional; siempre lo hablo con mis allegados: me siento más costarricense que latino, incluso más ramonense que latino. Al fin creo que esto sucede porque Costa Rica es uno de los países menos latinos de Latinoamérica.

Ser latino nunca ha significado mucho para mí, pero sin duda este video me ilustró claramente algo que comparto con el resto de Latinoamérica, que me acerca a ella: una historia país en común.
Sin importar los que antes lo hayan cantado, en esta generación nunca nadie lo había hecho así, nunca nadie con tanta autoridad moral como Calle 13, haciendo arte que construye. La primera vez que los escuché pensé que esto no era reggaetón.

Es un discurso vivo, al que le debemos prestar atención; justamente hoy que nuestros pueblos están siendo saqueados sistemáticamente por un sistema impulsado desde fuera de nuestros países, pero acogido desde dentro, pueblos silenciados. Si de moda está cualquier gánster latino que cante con pañuelos en la cabeza, anillos y pinta de asesino de barrio definitivamente Calle 13 se diferencia, si comenzamos a escuchar y no solo bailar y oir.

Así no lo esperaba. No esperaba que una pinche canción me volviera los ojos hacia la veintena de países que conforman Latinoamérica y me hiciera sentir igual que los casi seiscientos millones de habitantes que vivimos aquí; nunca consideré que fuésemos únicos, simplemente no había nada que me uniera; esta canción tiene mucho más sentido de lo que el top ten pueda otorgarle.

No se trata de sentirse orgulloso por la letra, por las imágenes que evoca el video, ni siquiera porque por un momento me haya sentido unido a mis hermanos latinos; se trata de pensar que esta canción habla abiertamente de las políticas que durante 30 años nos han llevado a la pobreza, del intento marcado por dominar nuestros recursos. Que viva la América dice la canción, en alusión a la manera en que los estadounidenses llaman su país, apropiándonos de ese nombre para nosotros, beligerante.

¿Cuándo vamos a vernos en la situación en que como pueblos estamos? ¿Cuándo vamos a tomar el control de nuestro destino común? Nuestros abuelos argentinos, brasileños, guatemaltecos y todos los demás buscaron la independencia hace 200 años para poder buscar su propio destino, sin estar subyugados, hoy en día tenemos un yugo peor encima, en yugo de la deuda, el yugo de leyes foráneas impuestas, el yugo de gobiernos que trabajan para otros, de la escasez y la pobreza. Nunca nos han dejado guiarnos de manera independiente, porque con ley o guerra nos han intervenido. No se trata de sentirse orgulloso de lo poco o mucho que mi país haya logrado y conformarse sino de hacer algo, todos y cada uno, con el voto, compartiendo, hablando, instruyendo. ¿Cuándo vamos abrir los ojos?, al final tenemos algo que el dinero no nos puede robar, no es solo la lluvia, el sol o la alegría, sino la voluntad.

El comercial de Movistar como tirar un puño de piedras y ver cuál acierta al blanco; a alguien ha de interpelarle alguna de estas imágenes.

La apelación a la figura de Juan Mora representado por un güila, cuando en Costa Rica nunca han existido este tipo de representaciones teatrales en las escuelas -lo más es Juan Santamaría y sin teatralidad-  parece más una imagen de película gringa que interpelación nacional. Casualidad que Juanito se parece a Abraham Lincoln; esto no deja de ser un imaginario más distante aún.

Presentar el futbol mediante el futbolín de modo más cercano a una población más abierta -mujeres y niños de barrio- es un detalle que trata de hablarnos de pasiones del tico sin mostrar explícitamente al futbol de modo tal que no se muestre ningún equipo particular. Se agrega emocionalmente la familia como un valor nacional, aunque no en todas las familias esto es realidad. Es un discurso de concilio extendido que incluye al Pura Vida, para unir voluntades.

Ser el país con el mayor índice de felicidad del mundo, cambiar el ejército  por escolares y la mascarada pintan una Costa Rica que evidentemente no es la de todos, es un imaginario.

Cierra con la premisa de que Costa Rica comparte y merece estar conectado, aunque es evidente que Prometeo no trajo el fuego, porque ya los ticos usaban celular y compartían, ya había fuego.

Este discurso visual, hecho de la imaginería aguda de la publicidad que busca elementos de cohesión populares y un tono que trata de ensalzar la voluntad del pueblo es sumamente parecido a las campañas políticas tradicionales en Costa Rica; la última más recordada es la de Laura Chinchilla con la Patriótica; imágenes nuestras que lucen muy bonitas con una parte literaria que suena cercana, que muestra lo nuestro.

El comercial permite vernos más cinematográficos, discrepa lo visto en televisión abierta. Somos un pueblo que goza viéndose en la pantalla de modos novedosos; en el cine la gente disfruta viendo una caja de leche Dos Pinos; es ponernos en discursos más aspiracionales que reales y esperar un rédito de simpatía por ello. El tono es similar a lo que se muestra de Movistar en otros países latinos.

Mientras que Movistar se basa en un estilo de vida nacionalista Claro vende servicio. Las piezas exponen lo que consideran sus puntos altos, escoger y compartir, tan superfluos que no representan importancia comparativa alguna con Tuyo, Kolbi o cualquier operador.

¿Quién no ha podido escoger su teléfono celular desde hace años en Costa Rica? El factor para escoger un teléfono en radica en que exista en el comercio y en tener medios para adquirirlo. ¿Quién no ha podido compartir mensajes, fotos y otros por su celular? Hace bastante que el envío multimedia está disponible en el mercado, incluso la video llamada.

Parece que estas premisas llegan tarde,  incluyendo la promesa de asesorarse que es definitivamente posible desde que se comercian celulares acá, hace más de diez años; siempre pudimos elegir en Costa Rica un modelo celular con guía, buena o mala, del vendedor. Esto no es novedad.

La ventaja competitiva en la que incide Claro en sus comerciales es difundir marcadamente la imagen -prejuicio quizá- que mantenemos los ticos de la ineficiencia de lo local, haciendo eco en sus imágenes y textos mostrando lo que no tenemos, no sabemos o no queremos saber que tenemos. Prometeo trajo el fuego “pero ya”, cuando no es novedad.

La llamativa estructura textual recuerda la forma de hablar de Yoda -Star Wars-, curioso solamente aunque se puede argumentar que esta manera de hablar se graba de mejor manera en el inconsciente por la estructura usada, de ser real esta aseveración se tornaría en una treta publicitaria más curiosa aún.

Todo este nuevo contexto deja clara la oportunidad que estas empresas buscan, con la resonancia de las opiniones negativas culturalmente reproducidas en Costa Rica de los servicios nacionales. Las redes sociales de ambas empresas demuestran que existe una población en donde estos mensajes hacen mella. No se fundamentan de la nada sino de una imaginario que les da cabida y los valida como señales publicitarias, haciendo que Prometeo nos venda un fuego no novedoso.

Inició Cantinflas en el teatro, en lo que mexicanamente se llamaba carpa, lugares donde El Mimo como también era conocido Mario Moreno desarrolló su humor, conoció a su esposa (Valentina Ivanova) y acuñó el mayor de sus logros, el mote de Cantinflas.

La etimología de esta palabra sale del populacho; en uno de sus actos el cómico recién iniciado olvidó su línea y la repuso con una verborrea incoherente que no tenía pies ni cabeza, pero si una peculiar forma. Ante semejante payasada, un ofendido en el público le espetó: -¿En la cantina tú cuantas te inflas? Queriendo decirle que evidentemente tenía que tomarse algunos tragos en la cantina para hablar de tal modo. Nació el mote de Cantinflas ¿Cuántas tinflas?

Luego de su gran aporte a la época de oro del cine mexicano y tras crear Posa Films en 1939, con la que produciría la mayoría de sus más de cincuenta películas y cortometrajes de origen mexicano, tuvo una participación en Hollywood, que lo colocó como uno de los comediantes más destacados de todos los tiempos; incluso Chaplin lo catalogó como el mejor comediante vivo, la crítica lo llamaba el Chaplin mexicano.

Este lapso de su carrera lo llevó a ganar un Globo de Oro (1957) al mejor actor de musical o comedia por su papel de Passepartout (Picaporte, en la versión en español), en la película La vuelta al mundo en ochenta días (1956) donde compartía roles con David Niven.  Hollywood lo premió con una estrella en el paseo de la fama; a pesar de que su éxito en EE.UU. no fuera tan contagioso como en Latino América, llegó a participar en otra película más, Pepe (1960) en la cual realizaba el protagónico. Cantinflas llegó lejos.

En las palabras de Cantinflas siempre reinó un mensaje social pero por demás humano. Estas eran las suertes del típico peladito con escasa instrucción contra el mundo avorazado; una suerte de héroe que se salía con la suya enredando a la autoridad corrupta, representando al pueblo mexicano y las clases bajas de la década de los veintes y treintas. En sus cintas la idea era presentar la posibilidad de un mundo más humano; el mismo Mario Moreno lo argumento: Yo quisiera para todos un mundo menos redondo, pero más humano y más justo, dijo Cantinflas en una entrevista en 1992, un año antes de su muerte.

¿Cómo obtener un mundo más humano sin la laboriosa necesidad de intervenir un lastre tan profundo y necesario en la sociedad como la política? Si sus películas estaban plasmadas de un componente social y búsqueda de la felicidad, también estaban plagadas de una crítica política inherente.

Mario Moreno tuvo una vida sindical activa, siendo el primer secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica de México y declarándose en contra del charrismo sindical; su posición de defensor de los desvalidos en el cine le daba valides a su discurso en la vida política real, la gente confiaba en su voz.

Recurrentes son sus discursos con atinados comentarios políticos y tendientes a establecer el respeto entre clases basado en valores y no en posesiones. A pesar de que el analfabetismo (recurrente en sus películas) es un mal que hoy día nos parece lejano, más que nunca se visibiliza la importancia de estos postulados, ya que aunque este fantasma está cada vez más lejos, la ignorancia de los pueblos Latino Americanos sigue permitiendo que en vez de pan se les dé bolillo, como  dijo Cantinflas en Si yo fuera diputado (1951); al fin Cantinflas y sus personajes solamente anhelaban un mejor futuro para sí mismos, tomar el control de sus vidas y ser felices.

Más allá de los problemas que denuncia el cine de Cantinflas en las localías, uno de los más memorables recuerdos es el discurso plasmado en Su Excelencia (1966), mediante el cual retrata la guerra fría a tal punto que algunos de los argumentos externados al capitalismo son aún vigentes; el tono burlesco en la elección de los nombres hipotéticos de los países presentes en la película es un detalle imborrable, Dolaronia en alusión a Estados Unidos y el poder económico, fiel representante del capitalismo en plena guerra fría y Pepeslavia, un juego de palabras por su película Pepe, en representación de los bloques comunistas de la época.

Incluso la República de los Cocos no deja de marcar la posibilidad de que este ficticio país sea precisamente Costa Rica o cualquier otro país centroamericano, nuevamente un juego de palabras para decir República Bananera, sin poder militar, económico o político. Hay un fragmento en este discurso que ilustra un evento reciente de la política costarricense, cuando Lopitos (Mario Moreno) se niega a dar su voto en la asamblea internacional pues él individualmente no quiere decidir por la mitad de la humanidad el modelo de desarrollo que no los representa, justo como aconteció en el referendo del TLC, un empate práctico; la vigencia de este discurso es impresionante, asusta.

El espíritu cantinflesco que mejoraría al mundo de poder entenderse abiertamente debería existir aún, ser abiertamente comprendido; aunque esto parezca  solo una construcción de sus personajes ficticios pero únicos, es un gran punto de partida en este mundo que infravaloriza al ser cuando ser no es ser, sino ceder ¿Cómo la ven chatos?

Sin importar las respuestas que pudiera considerar en este instante y aunque estas fueran totalmente positivas en estos momentos, esto podría modificarse en un futuro; aquí en la república bananera en donde el último en darse cuenta de todo es el usuario.

Internet está actualmente bajo una serie de dramas sumamente novelescos que muy poca gente conoce; los medios masivos convencionales de nuestro país no le dan cobertura a este tipo de información -algunos alegan que los medios tradicionales están incapacitados de hacerlo, pienso relativamente igual.

Como personas libres estamos quedando por fuera de una serie de decisiones que nos podrían afectar mucho como ciudadanos de este país y del mundo; sin absolutamente nada que hacer.

Existen a nivel global muchas iniciativas aceptadas por países del primer mundo para legislar – de manera solapada, controlar- el uso que sus ciudadanos hacen de Internet, esto amparado básicamente en la defensa de los derechos de autor o copyright.  Basta solo mencionar algunas como la Ley Hapodi (Francia), la Ley Sinde (España), Ley de economía digital (Inglaterra). Algunas tan polémicas como la Ley Sinde han sido parte del catalizador social que ha movilizado a miles de españoles en la conocida spanish revolution en contra de su gobierno y los ha sacado a las calles para reclamar por mejores garantías como ciudadanos, incluyendo el verdadero uso libre y democrático de Internet sin prerrogativas legales que demonicen al usuario.

El primer cuento que fundamenta estas leyes  es la decadencia de la industria discográfica, cinematográfica y afines como la conocemos y las duras penas que pasan para adaptarse a los nuevos tiempos del file sharing y el peer-to-peer (P2P) protegiendo de manera exagerada las leyes del copyright . En este apartado la Ley Hadopi particularmente concede al usuario que la infringa tres strikes (respuesta gradual) cada uno con sucesivos avisos para finalmente, en caso de desatención, sancionar al usuario final con la suspensión del servicio de Internet. Esta técnica de respuesta gradual se utiliza incluso en youtube como protocolo para desestimular la subida de materiales sujetos a derechos de autor cuestionables.

¿Porqué? Pues cada vez que usted baja una canción de alguna red P2P, un torrent, ese software que necesita desesperadamente o ve una película en seriesyonkis la industria de producción cultural (principalmente de Estados Unidos) adolece una venta menos, y esta es la premisa que nos está llevando como civilización a echarle un bozal a Internet en vez de adaptarse a nuevos modelos de negocio.

Este movimiento de control se está adaptando cada vez más a los lugares comunes de la política internacional; hace pocos meses se llevó a cabo una iniciativa para que los países del primer mundo junto con algunos miembros destacados de la industria monstruosa de Internet se reunieran a puerta cerrada para negociar a espaldas de los usuarios las pautas de regulación amparándose básicamente en la premisa de la piratería, esto se trató en la pasada G-8 con el respaldo de Nicolás Sarkozy. Sin ir más a fondo, existe una diferencia clara entre file sharing y comprar una película pirateada de baja calidad en el centro de San José.  La primera es lícita, aunque quieran aparentar y hacernos creer que no lo es y la segunda consiste en piratería real del siglo veintiuno, ilegal por supuesto; ¡Los pitufos en español! gritaba un viejo con un fajo de películas en la mano frente al Club Unión ¡qué ironía!

La contra respuesta del file sharing a la restricción exacerbada de contenidos es el argumento de que la copia no es un robo, pues nadie pierde el original (físico) o sea que se quiere considerar esto como una manera legítima de compartir en tiempos modernos.

El segundo cuento que sostiene estas maniobras es la ebullición social que puede desatar el Internet; existen los ejemplos de China e Irán, que por razones evidentemente políticas y religiosas han adversado el carácter occidental que rige en el Internet y se han abocado a lograr controles.

China con su nuevo buscador Jike intenta regular los resultados de búsqueda desde dentro del país además de mantener un muro sobre los contenidos que no necesariamente le son convenientes al régimen. Irán por su parte mantiene planes de lanzar un Internet propio donde naveguen sus ciudadanos -esto a la sombra del fantasma de las revueltas de la primavera árabe, países convulsionados recientemente a nivel político en que el poder de las redes sociales quedó palpable – incluyendo también su propio buscador desarrollado por el gobierno iraní llamado Ya haq.

Más recientemente David Cameron, primer ministro del Reino Unido ha pretendido censurar las redes sociales debido a los disturbios sociales acontecidos. Es el reconocido principio del killswitch mediante el cual un gobierno suspendería muchas de las garantías individuales con solo apagar el Internet.

Costa Rica está supeditado a la mano invisible de la competencia, mano que incluso hace rivalizar a los emporios de Internet con los países más desarrollados, ese es un campo en el que Costa Rica no tiene vela en el entierro; no hay influencia posible de una comunidad de casi 5 millones de habitantes en tanto Facebook solito tiene más de 600 millones ¿Quién nos escucharía si nuestro mercado es fútil?

Luego de que esta discusión global se acabe y se establezca un modelo estandarizado similar en la mayoría de países desarrollados ¿Qué va a hacer Costa Rica? ¿Vamos a tomar la decisión de plegarnos regionalmente junto con el resto de Centroamérica y adoptar un modelo impuesto por las potencias?

¿Vamos a repetir el fenómeno del TLC y pensar que la propuesta foránea es la única vía al desarrollo? ¿Vamos a pensar que efectivamente toda copia de nuestros archivos digitales ya pagos es ilegal y que los benefactores de las industrias culturales de otros países tienen la razón? ¿Pensaremos que estos modelos son lo mejor para sustentar a nuestros propios creadores de contenido cultural aún cuando no los hemos sabido sostener de manera real en el paradigma actual? ¿Nos van a imponer esto?¿Nos va a tocar asimilar un modelo de regulación adoptado, copiado?  Es probable.

Un abogado especialista en materia de derechos de autor comentaba en una charla reciente que Costa Rica se obligó mediante el TLC a legislar sobre la responsabilidad de los proveedores de internet a desestimular el uso de sitios que promuevan la piratería; esto en un plazo no mayor a dos años luego de ratificado el TLC. Esos dos años ya pasaron y esta discusión que nos atañe a todos no llega. Es probable que en un par de años usted no pueda entrar a Taringa a bajar el software que necesita probar o ver una película en Cuevana, porque el link podría dejar de ser lícito.

En Costa Rica siempre nos quedamos atrás, mientras en el mundo se está repartiendo la legalidad de lo que podemos o no hacer en el arquetípicamente llamado ciberespacio.
¿Es importante esto hoy en día? No hay discurso en el país sobre esto aún, no existen posiciones actuales. Esto es relevante hoy, informar a la sociedad es relevante hoy mismo; es obvio que en este país nos dimos por servidos con la infraestructura creada en los setentas y ochentas, hoy la factura de este descuido nos sale cara; años de atraso, igual nos podría pasar en este tema.

¿Qué pasará cuando nuestros políticos lleguen con la propuesta sugerida por una potencia? ¿Por la urgencia de cumplir con este requisito del TLC? ese es el problema, vendrán  de manera unilateral a sugerir o presionar bajo el amparo del algún instrumento legal la acogida de un sistema regulador que nos impediría un uso verdaderamente libre de Internet, con la posibilidad de ser cortado súbitamente. La ONU garantiza el acceso a Internet como un derecho humano, pero es necesario que nos involucremos más en el discurso mundial actual y veamos que alguien podría estar coartando nuestros derechos antes de que nos demos cuenta.

Este es un tema que se ampara en la práctica de algunos medios mexicanos que salen en las noches a buscar los famosos teporochos, que son no más que borrachos nocturnos. La etimología de la palabra incide en unos borrachos que insistían en comprar un té por ocho centavos mexicanos y no les alcanzaba, teporochos quedaron.  En México parece que es bien consumido este tipo de chiste, este ejemplo de la realidad que los medios ponen al alcance del pueblo y algunos llegan a tener gran impacto en las redes; no es de extrañar.

¿Hasta dónde llegan estos ejemplos? El Canaca, el Dios Eolo, El Ferras. Incluso en otros países como en Chile con El Chuña, América Latina está llena de estos personajes alegres y pintorescos, no hay que ponerlo en duda, en cada pueblo costarricense ha habido varios. En internet se genera una simpatía por ellos, ya sea por burla o empatía, por negación de la otredad o reconocimiento de patrones similares a los propios; al igual que los personajes populares de las localidades generan los mismo intereses en niveles de aldea, en contraposición con el orbe donde son entes anónimos. Usted puede disfrutar con ellos o puede reírse de ellos, punto. A usted también puede causarle repulsión, nuevamente punto. No dejan de ser memes; su aprobación o desaprobación de algunos memes no los convierte en evento de interés nacional.

Sin embargo, no se puede esperar una aceptación tácita de estos videos en los públicos que conforman un país ajeno a su génesis a pesar de ser un meme, ya que estos públicos son diversos, no homogéneos. El mensaje es ajeno a muchos de ellos como individuos; que un meme tenga éxito no lo valida como un tema realmente noticioso para difusión en medios masivos debido a que mediante la televisión los públicos siguen siendo diversos. Que este evento sea consumido por generadores de opinión en las redes facilita su diseminación pero nunca lo faculta como tema realmente noticioso. Todos los videos de teporochos conocidos tienen más del millón de vistas en youtube, incluso El Ferras llega a 12 millones de vistas; ¿Es noticia por este hecho?  Pues lo fue.

Es intolerable que la agenda de los medios se forme de estos videos virales que pululan en internet, es crear información para las masas con base en chistes de internet. ¿Qué diferencia hay entre poner el tema de El ¡Fua! y un chiste de pepito en la bandeja de entrada? Lo básico, el tráfico del mensaje viral en internet, conocer de entrada la aceptación pública del meme pero hasta ahí; esto no lo convierte en noticia así como el chiste de pepito tampoco lo es. Era más noticia legítima Susan Boyle (más de 70 millones de vistas).

El vuelco de la historia de El ¡Fua! es sumamente antojado. Se crea erigiendo a El ¡Fua! como un personaje que se levanta de la zozobra, filosófico, fuerte y ejemplo para muchos otros cuando todos en realidad sabemos que no va más allá de una borrachera terrible, nada construye esto. Esto no deja más reflexión que pensar que el licor es nocivo para la salud.

Incluso el tipo reincide en el tema cuando en este video lo buscan en estado sobrio para preguntarle por su inédita teoría. Como si la filosofía China, Japonesa y cuanta civilización de oriente no tuviera ya una explicación para lo que el tipo intenta fusilarse y aparentar de novedoso cambiándole el nombre; aún así se le trata en la nota como el creador del ¡Fua! ¿Esto alimentó los medios masivos mientras usted almorzaba? Terrible.

El pase por su vida personal, su esposa e hijo no es nada más que una muestra de manoseo de la situación; un borracho es una persona en situación de indefensión (salado el entrevistado por estar borracho, dirá más de uno) y obtener ese registro mediante la cámara es aprovecharse de la situación con un afán de comunicación masivo ilegítimo, que no es lo mismo que grabar amigos borrachos en fiestas privadas con un celular. Cualquier medio que reproduzca este segmento de youtube está validando ese uso ilegítimo del personaje.

Se incide en que el hombre ganó la fama por el video en internet, ¿Cuál fama? ¿De qué tipo? Aquí es claro que el tratamiento es mañoso; esto es dosificarle a la parte de Costa Rica que no usa redes y no se informa por internet una noticia articulada de manera artificial, es masticar las cosas de entrada. Si esto es así en una pendejada como esta ¿Qué no pasará con algo serio? Parece que cualquier cosa que ruede por internet es noticia hoy en día, pero poco se ha informado en Costa Rica de la Ley Sinde, el ACTA y otros casos mucho más relevantes para el funcionamiento de Internet.

¿Hasta cuando la agenda informativa nacional va a incluir cuanto tema sea trending topic en redes sociales? ¿Saben los periodistas de medios masivos qué es un meme? La audiencia activa que está sujeta a una agenda chafa, está condenada a la chabacanería por más activa que sea.

Es el deceso de Dennis lo que pone en la agenda la práctica común de Diario La Extra, lo que moviliza la reacción del público, lo que crispa los comentarios civiles en las redes sociales. Si no hubiese existido tan desafortunado hecho, ¿Nos hubiésemos concientizado como audiencia? ¿Sería el público tan contestatario? Lo sucedido, más allá de la mediatización del tema, la legalidad, poder o no poder, nos plantéa un problema como país; hasta dónde llega el accionar de los medios en nuestro quehacer como sociedad.

Dos razonamientos. Primero, el medio de comunicación es un negocio. Detrás de la estructura de información o de entretenimiento hay siempre inversionistas que se preocupan por tener una alta movilización del producto, de lograr réditos. Hace años escuché un colega contestándole a la sociedad civil en un grito desesperado que intentaba explicarle a la audiencia que el medio no tiene porqué responder a sus intereses, sino a los intereses del buen consumo de su producto. Lamentable, pero a veces eso resulta cierto.  Segundo, en los medios, aunque parezca una fábula para niños, existen células de empirismo en muchas áreas. Hay que entender que en el campo de la comunicación también existe la mala praxis, y no solo La Extra peca de esto sino muchos otros medios. La gravedad de esa mala praxis existe incluso aunque el mismo público pase  por alto la gravedad del asunto. Estos dos argumentos forman parte del status quo, y le ayudan al público a comprender cómo la agenda se conforma.

¿Porqué cuestionar el status quo de La Extra hoy, si ya es harto conocido su proceder?

Los más de 16 mil miembros (al momento de escribir) del grupo de Facebook Por la censura del diario La Extra fácilmente, podríamos pensar, no son lectores habituales del Diario Extra; es fácil comprender que en Costa Rica el uso de redes sociales es un asunto que tiene que ver con brecha tecnológica, por ende con brecha socioeconómica, con eso estamos fregados desde hace años… somos más de dos pueblos en uno solo.  Según La Extra, todo el tiraje de 169.000 ejemplares se vendió completo, la relación entre las unidades vendidas y los usuarios del grupo en Facebook es 1:10, ¿Hará este grupo alguna diferencia? No.
Grupo Extra obtuvo réditos económicos por esto y eso basta para justificar el uso de la profesión que ellos dictaminaron como correcta. Son libres de ejercer su práctica como gusten, en tanto la consideren correcta y ética -aunque esto es totalmente discursivo aún bajo la desaprobación pública.

La opción de consumir lo que se desea como consumidor existe, la audiencia es activa, mas hoy en día que nunca. Usted está en la capacidad de armar su propia agenda, discriminar, discernir, seleccionar y rodearse de la información que le apetece; sino gusta de algo, no lo consuma. La mala noticia que queda es que siempre tendremos públicos para estos diarios en nuestros países. Esa brecha educativa y disparidad social nos condenan. Discernir entre el bien y el mal es algo inherente al ser humano, pero no así entre lo moral e inmoral. No se le puede pedir a todas las audiencias que juzguen con energía estas publicaciones pues, con todo respeto, no hay seguridad de que todas las audiencias piensan y sientan como los grupos que se movilizan en redes sociales. Pensar que en Costa Rica existe un consenso más allá de nuestro círculo de amigos es un error.

La práctica de la comunicación sana y coherente es responsabilidad de cualquier persona que comprenda la diferencia entre comunicación y diseño gráfico, entre comunicación y producción audiovisual, entre comunicación y fotografía; hay un quehacer teórico y ético en cada expresión técnica que soporta la comunicación de masas, es por esta razón que ser insensible a esto perfectamente califica con números rojos cualquier uso o expresión como la sucedida con Dennis Marshall y Greivin Montoya. Sin importar el campo de acción que uno desempeñe en la comunicación colectiva lo sucedido es digno de análisis, pues genera alteraciones en la semiósfera.

La opinión de los entes regentes en la materia, lamentablemente queda solamente en eso, no por falta de rigor ético, sino por falta de autoridad real para intervenir. Tanto el Colegio de Periodistas (COLPER) como el Institutode Prensa y Libertad de Expresión (IPLEX) son instituciones que velan, pero están incapacitadas de una acción real, dura e inmediata sobre algún medio que no se preste a la correcta práctica de la comunicación.  Ambas se mostraron preocupadas por el caso en particular a un nivel de reflexión, pero no de acción ya que no es su jurisdicción.

Con este ejemplo quedó claro una vez más que la censura previa es nefasta para la independencia, libre expresión y garantías individuales de un país pero quedó claro que la sociedad civil está a favor de medidas correctivas en tanto ellos mismos se concientizan; no medidas previas sino posteriores. Las acciones legales en contra del diario son totalmente válidas y a derecho si así se desea en el ámbito privado pero ¿A nivel insitucional que ofrece Costa Rica?

Años atrás, en la Universidad teorizábamos sobre la creación hipotética de un Ministerio de la Comunicación -posteriormente entendimos que debía ser un Instituto, tal como el INAMU, independiente así del aparato estatal -, no como el Ministerio de la Comunicación que creara Oscar Arias en su segunda administración -nunca ostentado por  un comunicador como cabecilla-, nunca al servicio del gobierno de turno sino un instituto que esté al servicio del pueblo, para establecer mediante sanciones posteriores el buen desempeño de la comunicación de masas; una entidad que tenga la habilidad de velar por las intereses educativos, culturales e ideológicos del pueblo, que medie en la semiósfera de contenidos y prevenga la estupidización y alienación de los ciudadanos; esto no solo en el campo de la información sino también en el entretenimiento. Un Instituto que se forje de profesionales íntegros con atestados comprobables, separado del gobierno para impedir los nombramientos a dedo tan usuales hoy en día; con capacidad de sanción y gestión autónoma. ¿Está el pueblo a favor de esto? Parece que hoy, muchas voces clamaban por protección real, ¿Estarán de acuerdo las industrias de la comunicación entonces?

Un estado es responsable no solo de los bienes materiales que se trasiegan en su territorio, sino de lo que su pueblo consume; un pueblo es tan grande como la misma preocupación de su gobierno por velar por todos sus intereses. Sin embargo parece que hoy en día, en la comunicación de masas de nuestro país – y otros muchos – rige el mismo principio económico de libre mercado de Adam Smith, la mano invisible que regula el mercado de la comunicación. Por esta razón La Extra puede hacer lo que guste; por esa razón usted como público puede de igual modo hacer lo que guste, pues la comunicación es libre así como el mercado. ¿Quiere repudiar? Repudie, ¿Quiere  reclamar? Reclame, ¿Quiere maldecir? Maldiga; de igual modo el medio hace uso de su libertad de expresión.

Actualmente hay leyes, pero es una triste realidad que la comunicación ética queda en una buena intensión de sus practicantes legítimos y usualmente sucumbe a la realidad económica que mueve los hilos y la chabacanería de turno. En tanto seguirán habiendo más Dennis y Greivin, unos anónimos, otro no.

El caso es que en las redes sociales ese chisme de disgrega más fácil, y nos desnuda como pueblo, masifica el chisme, nos lava el coco y excusa cualquier canallada como el mismo hecho de buscar a la firmante en los servicios del TSE y el Ministerio de Hacienda y hacer públicos los datos; si Tania tenía deudas hoy en día todo mundo las conoce, y eso no forma parte de su declaración pública. La gente se abalanzó sobre su información, sobre los detalles que pudieran desvelar la verdad del curioso caso y las cruzaron con Facebook. Se le dio cacería a la verdadera Tania como no se le da cacería a ninguno de los criminales más buscados de Costa Rica.
Tania publicó hoy un poco de su vida en el periódico y las masas escarbaron más de lo que muchos están dispuestos a tolerar. Tener curiosidad por un evento -más cuando se masifica tan rápida y creativamente- es normal, pero de ser un hecho verdadero es posible que las respuestas no se hagan públicas nunca, en tal caso cualquier averiguación queda sin efecto; cualquier otra cosa solo alimenta el morbo de las masas. ¿Estaba casada, soltera, pecó, no pecó? ¿Qué importa?

El colmo, medios de comunicación audiovisual hicieron suyo el evento y lo anexaron a sus agendas del día. ¿Es esto realmente información? El día de hoy el evento de Tania y Juan Pablo figuró en la opinión pública mientras material noticioso se generó paralelamente, material verdaderamente noticioso. La compra de Pipasa por Cargill, la declaración del Obispo de Cartago en el caso de intermediación financiera ilegal de la iglesia católica, las peticiones del FMI a Costa Rica para sanear la economía y los enredos del COSEVI, a todo esto parece que no se le prestó mucha atención; incluso a lo del Fondo Monetario Internacional que podría impactar en la solvencia económica de los costarricenses… todo lo cambiamos por un chisme. Los medios aparentan una vorágine que rebusca en las redes la posibilidad de una noticia nueva y vendida con antelación, un argumento sin fallas en el juicio popular y previamente masticada.

Que esta historia haya deparado en la creación de varios grupos de Facebook, una versión de los titulares de entrada de Star Wars, alteraciones al texto original y demás bromas telemáticas no lo hace un tema noticioso, ¿Acaso los chismes de barriadas son noticia en la tele nacional? Si lo son, cuando acaban en un femicidio, agresión o cualquier hecho que deje sangre, pero hasta ese momento no figuran. Los social media alimentando los mass media, ¿no se supone que estos medios masivos deben suministrar una agenda real y cumplir con información real? Engendrar un meme en las redes sociales no califica un tema como noticia. Algo que no se puede negar, dejando de lado el asunto de la trasgresión de su drama, es que este hecho perfectamente se pudo haber convertido en uno de los meme más recordados en Costa Rica.

Parece que solo este morbo es capaz de levantarnos la curiosidad como pueblo, de llevarnos a trasgredir las convenciones sociales y buscar más allá una verdad ¿Por qué nos seducen más las averiguaciones de Tania Zeledón que la crítica y difusión sobre la agenda que realmente impacta la política y la realidad costarricense? ¿Porqué no usar esta proactividad en redes sociales para coaccionar y cuestionar la realidad económica, política y social con tanta vehemencia? ¿Será que estamos cansados de la cotidianeidad que un chisme de tal calibre nos saca de lo habitual? Si esto hubiese pasado privándonos de la conexión fluida que tenemos hoy en día ¿quién hubiese corrido a rebuscar entre los datos personales de la tal Tania? ¿Vale la pena tener la exclusiva ciudadana en Twitter de sus datos del TSE? ¿Quién nos va a premiar? Parece que se perdió el norte en este asunto, pero es una conducta social inherente al chisme, a la novedad.
Un misterio colectivo que todos querían resolver y que expuso uno de los peores lados de la condición humana. Guillermo Barzuna hace algunos años comentaba que un rasgo cultural del tico era el choteo, pero que precisamente ese choteo era el que anulaba las posibilidades de mejoramiento que teníamos por nosotros mismos; cosas del día a día.